...

No puedo admirar la intensidad con que esas lagrimas quieren salir de mi cara, esa vulnerabilidad que por estos días se me ha hecho tan habitual. A pesar de todo creo que esto es magnífico, pero no por eso me siento bien. No por eso me siento bien.

Pensar, pensar y pensar. No hago más que intentar solucionar esta cuestion, este problema, este dolor que me provoca tantas sonrisas. Esta atadura masoquista que con cada intento de zafarme, deja un poco más marcadas las cadenas que me atan, calando hondo en mi piel, tocando poco a poco la carne viva, instalándose en mi cabeza como si fuera así por siempre esta vida. Parte de mi así lo cree o lo quiere creer.

El optimismo me pasó la cuenta ¿o puede que el pesimismo...?  

Comunidad

Y entonces ¿Qué es lo que define una comunidad? – Preguntaba Montero a Rozas. Así comenzaba la conversación en aquel café, un día de mayo.

La pregunta era casi retórica, Montero no le dio el tiempo para responder y lanzó la respuesta que ella consideraba correcta. La comunidad es un grupo social dinámico, histórico y culturalmente constituido y desarrollado, preexistente a la presencia de los investigadores o de los interventores sociales – hace una pausa y prosigue - que comparte intereses, objetivos, necesidades y problemas, en un espacio y un tiempo determinados y que genera colectivamente una identidad, así como formas organizativas, desarrollando y empleando recursos para lograr sus fines. Respondió al instante, Martiza Montero y luego agrego los últimos detalles, diciendo que los aspectos comunes que comparten  los miembros de una comunidad son la historia, la cultura, los intereses, las necesidades, los problemas, las expectativas socialmente construidas por los miembros de grupo, un espacio y tiempo,  relaciones habituales y frecuentemente cara a cara, interinfluencia entre los sujetos y entre el colectivo y las personas, una identidad social,  un sentimiento de pertenencia, un sentido de comunidad, vinculación emocional compartida, limites borrosos, formas de poder producidas dentro del ámbito de las relaciones y un nivel de integración mucho más concreto que el de otros colectivos de organización social, también son sus propiedades.

Rozas piensa esta afirmación un momento y le contesta que ella tiene razón, que comparte la visión dinámica de las comunidades, pero hace un reparo y afirma que no toda comunidad es como ella lo plantea. Le rebate argumentando que aquella afirmación se parece a lo que podría enmarcarse dentro de una comunidad moderna, aseverando que existen distintos tipos de comunidad claramente identificables en los distintos momentos socio-históricos por los que ha pasado la humanidad, no siendo estas divisiones solamente temporales, sino que más bien son divisiones que se deben a los recursos materiales y formas de vida y producción de distintas sociedades. Según esto podemos encontrar 3 grandes divisiones en las comunidades; las comunidades pre-modernas, modernas y post-modernas. Cada una de ellas con distintas características, cada una de ellas con lógicas y funciones diferentes en donde los mismos factores van tomando distinto peso. Rozas le explica que puede notarse una diferencia, principalmente en 2 factores considerados dentro de la definición de comunidad, que cambian en importancia o relevancia, dependiendo del momento en que se encuentre la comunidad. Estos son la identidad y la territorialidad.

Podemos ver como para las comunidades pre-modernas el factor territorial gana una importancia superlativa y este factor pasa a dejar de tener relevancia – comenta Rozas – para las comunidades post-modernas. Y es que antes de la modernidad había un territorio que proteger, un lugar en que cultivar los alimentos que debíamos comer, un lugar que nos limitara el espacio. Mas hoy en la actualidad nos encontramos con un espacio sin territorialidad, en donde cada lugar es casi idéntico a los demás. No hay mucha diferencia entre estar en Santiago de Chile, ni en Mendoza, ni en Londres, más que por las diferencias arquitectónicas. En lo mayúsculo, la idea de ciudad es casi la misma. Y peor aún, para intensificar esto, llegó a nosotros la globalización y su inmediatez, el tiempo sin tiempo en donde toda comunicación a distancia ocurre en un instante, en donde toda interacción con el otro puede ser mediante un aparato sin carnes, ni huesos.

A todo esto Maritza pregunta - ¿Y qué me dices de la identidad?

Cada vez más confusa – respondió – No estamos limitados a un territorio como ocurría antes, podemos conocer el otro extremo del mundo en tan solo un instante y junto con ello, podemos cuestionar nuestras costumbres de paso. Ya no pertenecemos solo a una comunidad, en este mundo en donde está todo conectado. Pertenecemos a una aldea global en donde todas las comunidades están en contacto y en donde una persona puede pertenecer a más de una comunidad en el mismo acto. Los límites son difusos entre las diversas comunidades y los individuos, ya no hay separación. La profesora Montero medita unos instantes y le comenta a Rozas que ella comprende todo lo que él plantea, que de hecho ha actualizado sus concepciones sobre las comunidades y que su antigua definición pudo haber estado obsoleta, como buena investigadora ha revisado sus teorías. Entonces le comunica a Rozas su nuevo concepto de comunidad. Muy similar a la anterior, pero excluyendo algunas cosas y casi como si estuviera buscando los componentes transversales a los 3 tipos de comunidades propuestas por Germán Rozas, Montero le dice: “una comunidad es un grupo en constante transformación y evolución (su tamaño puede variar), que en su interrelación genera un sentido de pertenencia e identidad social, tomando sus integrantes conciencia de sí como grupo, y fortaleciéndose como unidad y potencialidad social”.

Germán escucho atentamente y pensó que esta definición, aunque mucho más general, estaba más acertada, por lo menos para las comunidades que se pueden ver el día de hoy. Aunque no tiene sentido  para él, pensando en las comunidades post-modernas, hacer tanto hincapié en la identidad social que se produce en una comunidad, teniendo en cuenta la simultaneidad de comunidades a las que generalmente las personas pertenecen el día de hoy y lo difícil que es poder crear una identidad fuerte por una de ellas, teniendo tantas opciones disponibles y al alcance.

Martiza le habla sobre el individualismo, esa práctica tan arraigada en nuestra sociedad actual y le recalca que si se quiere apreciar una comunidad como tal, debe estar en ella el factor de la solidaridad y la identificación con las personas que la componen. Puso como ejemplo el grupo de interés y dijo que aquel no era una comunidad, aunque si podía transformarse en una, aun así este estaba movilizado por intereses individuales que poco tienen que ver con los fundamentos de una comunidad. Una persona puede pertenecer a más de un grupo de interés, no por ello todos serán su comunidad. Aclaro posteriormente que uno de los aspectos más identificadores de la comunidad es que estas son capaces de reconocerse como participantes en un proceso históricamente vívido, cosa que no siempre pasa en un grupo de interés. Que afecta a todos, a pesar de las múltiples diferencias que puede haber entre las personas que constituyen la comunidad, con esto afirmando que las personas que construyen una comunidad pueden o no pertenecer a uno o varios grupos de interés. Pero además agregando que esto no es malo y que justamente por esa diversidad la comunidad es un proceso que se construye y deconstruye continuamente. Debido a su dinámica esta continua movilidad y transformación y por lo tanto  no puede terminar o comenzar en límites precisos y definidos.

Si bien sus definiciones variaban un poco, ambos podían notar que tenían aspectos comunes al momento de intentar dar con una definición de comunidad. Ambos planteaban que era importante para una comunidad el hecho de las personas pertenecientes a dicha comunidad tuvieran un objetivo o finalidad en común. Así mismo pueden coincidir en que el sentido de pertenencia a esta es algo que también cobra relevancia, puesto que nadie puede ser de una comunidad de la cual no se considera parte. Ambos le restan importancia a la función que cumple la territorialidad dentro del proceso de construcción de la comunidad, en comparación con la importancia que tenía en las comunidades pre-modernas, tomando en cuenta los avances comunicacionales que hay hoy en día y la ausencia de corporalidad que estos permiten, dentro del proceso comunicativo. Otorgándole de cierta forma un carácter de innecesario a un espacio físico que albergue a los sujetos en cuestión. En este sentido el espacio gana otras significantes dentro de una comunidad, que dejan de ser significativas para su constitución, dejando de ser un factor tan ligado a la construcción de identidad, y se da paso a otros factores como los objetivos comunes que el grupo comparte, factor que nunca estuvo ausente, pero que nunca antes estuvo tan presente, pudiendo llegar en estos días a ser el eje que guía el desarrollo de la comunidad.

Luego de eso la conversación se distendió y se dio a paso a una más banal, el café aun estaba caliente, el día estaba helado y Santiago estaba apurado…

Sin más

Pienso que entre la rabia y la pena hay algo... entre ellas dos está el desencanto. No tengo más palabras para ti.

Victoria

Quise escribir como lo hizo ella, pero no pude. Me pregunte ¿Donde está la diferencia entre nosotros? y no fue muy dificil encontrar la respuesta. Y es que en cuanto comienzo a deletrar las palabras en el teclado y a escupir las letras que había guardado, me doy cuenta que en mi hay una muralla que impide la comunicación, que me corta la inspiración y pone por encima la estética, no la buena, sino la superficial que no pasa de ser un poco más llamativa que dos perros culeando en una plaza. Esa estética brutal y fea, pero que a veces deslumbra, es la que prima en mi, la estética que le quita fondo a las cosas y las hace ver ridículas e incompetentes... eso, eso soy yo. Así sin darme cuenta el escribir fue mi revelación, no religiosa, sino que la clarificación de mi mismo. Ahí radíca la diferencia contigo, vito. Yo no tengo la fluidez, yo no me siento libre de escribir como tú, aun en lo más recondito de mi habitación me escondo a mi mismo y me prohibo el exibirme. Aunque trate no puedo dejar esta ambición, de querer hacer las cosas lindas y darme cuenta, por más que lo intente, que son feas. De encerrarme y mentirme a mi mismo, y a los demás... Mi problema es que no siento.

Si hay tanta carne por masticar...

Nadie la vio pasar, pero todos sabían que estaba allí,

tampoco era necesario buscarla.

Nadie la ha movido y creo que nadie lo hará.

Esa montaña morirá donde está.

Tras edificaciones de madre tierra se encuentra aquel solitario montículo de rocas y arena exacerbado, solo como sólo el puede estarlo. Nadie le dio las gracias por estar ahí, nadie. Le llamaban “Cerro Chena”, sobre él se erigían algunos postes, sus grandes extensiones servían de cuando en cuando para el entretenimiento de los demás, habían algunos puestos militares y hasta compañías encargadas de explotar la tierra tenían puestos sus ojos en él, pero nadie le dio las gracias por estar ahí. Aun así, leal a su tierra, nunca se movió. Tanto temple merece admiración, Chena tenía algo singular, un “no sé que”. Mas nadie nunca lo reconoció.

Triste historia es la del cerro Chena, pero no solo la de él, sino que la de muchos de sus compañeros. Como en todo, habían algunas excepciones a la regla, pero estas eran contadas con los orificios de tu nariz me atrevería a decir, Cristóbal y Lucía creo que se llamaban. Acaparaban la atención de quien por al lado de ellos caminara. Chena y muchos de sus compañeros no corrían la misma suerte, pero a diferencia de sus compañeros, Chena estaba aun más solo, el destino no lo dejo pertenecer a la gran cadena fraterna que recorre gran parte de Latinoamérica. Tan solo, Chena. ¿Por qué te toco esto?... Nadie le daba las gracias por estar ahí. Te toco ser el filántropo solitario, te toco ser el que nos acompaña durante el viaje, ese que nadie vio pasar, pero todos sabían que estaba allí, no era necesario buscarte. El mismo que no tomamos en cuenta hasta que desaparece del mapa, entonces nos preocupamos, pero siempre esta ahí cuando volvemos, a pesar de toda ingratitud. Tuviste tiempos de gloria, Chena. Los tuviste.

No sabes como te compadezco, Chena. A mis 86 años, no sabes cuanto te entiendo.

Es subjetivo...

Fácil es llenarse la boca de "erudición" hablando de subjetividad, creencias personales y libertades individuales. Fácil es escupir por el culo los concensos, para sacarlos de nuestro organismos y darle paso al libertinaje. Entonces cualquier acto es justificable, cualquier estupidez es razonable y cualquier enfermedad es curable. Pero anda tu a decir que hay algo que es transversal a todos y verás como a la gente le salen ronchas en sus axilas, como tiritan las rodillas, como sus caras se dinamintan; no por fuera, sino en lo más hondo de su pensamiento. Es que en estos tiempos las diferencias son grandes, las igualdades tambien, pero las diferencias más. Nadie quiere por estos días aceptar que es igual a los demás, fuera de aquel tan bonito discurso que nos denota una gran "erudición humana", nadie quiere aceptar que somos iguales a los "yankis", a los "empresarios", los "pacos", nadie quiere. Porque en cuanto nos vemos a todos juntos como humanidad, cuando soy capaz de reconocerme en él, me doy cuenta que soy igualmente abominable, igualmente despreciable, igualmente eliminable, y por lo menos yo no quiero ser eliminado.
Si vieramos todos a la humanidad que tenemos dentro, no tendriamos miedo de reconocernos, pues habriamos dado un paso más grande que aquel, el de conocernos.

¿Por qué se movilizan?

Pense en un comienzo escribir sobre Hidroaysen, ya que hoy se ha aprobado el proyecto (el día que comenze a escribir esto, se habia aprovado Hidroaysen), por lo que estamos cada vez más cerca del inicio de su construcción. Miles de personas salieron espontaneamente a protestar a las calles luego de que se supo la noticia, cientos de estados de facebook han cambiado a un mensaje de rechazo en contra de la hidroelectrica, pero más llamativo aun es que algunos pocos seres pensantes han criticado a las manifestaciones espontaneas de estas personas en contra de la hidroelectrica, y no porque ellos esten de acuerdo con el proyecto, sino que porque les parece que las personas que han "estallado en conciencia", ahora que han aprobado la planta electrica, estan siendo algo hipocritas al momento de hacer todas esas críticas y expresiones. Comentarios como "claro, ahora a todos les baja la conciencia ecológica", "si ahora todos son ecologístas", etc. se pueden encontrar al navergar por la red social de facebook, sin buscarlos. En esta situación hay dos aspectos importantes o que por lo menos me llaman la atención. Primero, la critica a los criticos de la planta hidroelectrica, lo cual a simple vista llama la atención a cualquiera, o sea, ¿Por qué la gente rechaza manifestaciones como estas?. Y el segundo punto, colgandome un poco de los criticos de las manifestaciones en contra de la planta, y que la gente no suele preguntarse ¿Por qué se manifiestan tantas personas, que hubiera parecido no hacerlo antes?.

Al hacerme la segunda pregunta me es imposible no recordar una clase de psicología social en donde hablabamos de las actitudes, es decir, la predisposicion que tienen las personas con respecto a un tema, situación, objeto, persona, cosa, etc. Se nos recalco en varias ocaciones que el tener una actitud definida hacia algo (el estar en contra de la represas, en este caso), no siempre generaria conductas. Las expresiones conductuales dependen de muchas más variables que la sola predisposicion a algo, variables contextuales más que nada como la opinion del grupo dentro del cual me encuentro. Podriamos pensar entonces, que la actitud negativa de las personas hacia la aprobacion del proyecto no es algo que se produzca tan espontaneamente, sino que es una bomba que exploto ahora, luego de que las actitudes hacia el proyecto fueran generadas hacia ya un tiempo atrás. Pero tambien podemos pensar lo contrario, que las conductas que se expresan y generan ahora, más que depender de las actitudes que tiene la gente frente a la aprobacion del proyecto "hidroaysen" se deben a los factores contextuales que se dan entorno a la aceptación del proyecto, por lo que en realidad no habria una conciencia tan formada dentro de aquellas personas que se manifiestan en contra de la hidroelectrica. Este segundo pensamiento es el que impulsa a los criticos de los detractores de las represas. Estos criticos no son aquellos que apoyan el proyecto, sino que aquellos que no lo apoyan, pero que tampoco apoyan a estas manifestaciones masivas, debido a que creen que hay detras de todo esto una conciencia ficticia, solo un impulso repentino que no llegará a concretarse en nada y que se quedará en donde mismo empezo, en facebook. Pensar todo eso es algo un poco deprimente, pero hay que ser realistas, algo de eso debe haber dentro de todo este movimiento reaccionario en contra de la represas; mas, aun así no deja de sorprender la gran cantidad de gente que se ha expresado su malestar con esta desición. No esperaria que por simple influencia social tanta gente se movilizara con respecto al tema. Entonces, retomando un poco una de las preguntas planteadas ¿Por qué tanta gente lo hace? ¿Por qué tanta gente se moviliza?